Cách đây tầm một tháng, khi báo chí phỏng vấn cô vụ Nam Thư, cô đã từ chối trả lời. Không phải vì yêu thương hay chơi chung (cô không có thiện cảm với Nam Thư lắm), mà vì không đủ thông tin để phân tích hay bình luận.
Cô nói với bạn phóng viên rằng: quan trọng nhất là cô ấy (Nam Thư) có chơi chung với ông chồng kia không? Nếu có, thì Nam Thư sẽ "chết". Nhưng hiện Nam Thư không lên tiếng, cô vợ đưa thông tin thì chỉ một chiều nên anh không bình luận được.
Sau đó, Nam Thư im lặng.
Cho đến khi... trời ơi, cô ấy tổ chức họp báo để tuyên bố vấn đề quan trọng nhất. Đó là có "chơi chung" với lại anh chồng!
Tại sao cô giáo lại chỉ chờ đợi một thông tin duy nhất này. Và tại sao nó lại là quan trọng nhất? Hãy coi như chúng ta sẽ xử lý case này từ đầu. Các bước sẽ như sau.
Một là, xác định các mức độ leo thang khủng hoảng để quyết định có xử lý hay không. Vụ này có thể gây hậu quả là hỏng hình ảnh, huỷ hoại sự nghiệp. Có thể liên đới tới trách nhiệm pháp lý nếu có sử dụng chất cấm. Nên hiển nhiên cần xử lý.
Hai là, ngăn chặn leo thang. Với tình hình một tháng trước, và đến cả bây giờ, mọi thứ vẫn chỉ ở mức "nghi ngờ", "cáo buộc". Vậy hướng xử lý là phân định rõ ranh giới đúng sai. Phải làm cho những nghi ngờ kia không được biến thành sự thật, và mọi chuyện chỉ ở mức hiểu lầm.
Ba là, xác định nguyên nhân đám cháy. Thẩm định tính đúng sai của các thông tin mà các bên đang đưa ra rất lệch nhau.
Có 2 vấn đề cần giải quyết.
3.1, là Nam Thư có "giật chồng", "quan hệ ngoài luồng" hay không?
3.2, là Nam Thư có dùng chất kích thích hay không?
Sau khi thẩm định tính đúng sai của thông tin mới biết phải giải quyết thế nào. Thông tin số 3.2 có thể giải quyết bằng pháp lý. Thông tin 3.1 thì không bao giờ dùng công cụ pháp lý được.
Vì sao thế?
Luật pháp Việt Nam không bao giờ ra được một kết luận giấy trắng mực đen nói rằng Nam Thư không có quan hệ ngoài luồng!
Nếu có ai đó tố cáo, Nam Thư có thể nhờ Pháp Luật chứng minh tố cáo kia không đúng. Nhưng một (số) tố cáo không đúng thì không đồng nghĩa rằng ở một nơi nào đó, thời điểm nào đó, không gian nào đó Nam Thư không có quan hệ ngoài luồng.
Kịch bản tốt nhất nếu Nam Thư kiện, sẽ là kết luận từ toà rằng ZD vu khống, các tin nhắn kia không phải của Nam Thư. Và khi ấy, ZD sẽ "xin lỗi các chị vì em đã không thu thập đủ bằng chứng. Em thua rồi". Thế khi ấy, "các chị" có tin rằng Nam Thư trong sạch? Câu trả lời là không! Các chị sẽ cho rằng Nam Thư vừa giật chồng vừa xảo quyệt. Cho nên, cô giáo thấy sửng sốt khi Nam Thư sử dụng công cụ pháp lý để giải quyết truyền thông.
(Nếu tạm bỏ qua việc Nam Thư có một luật sư đồng tình xuất hiện trong họp báo chui, công bố những tin nhắn tống tiền công khai chọc cười cực mạnh...)
Tóm lại, bọn em có thể dùng pháp luật để chứng minh ai đó ngoại tình (có quan hệ TD, hoặc sống như vợ chồng với người thứ 3 khi đang có vợ chồng). NHƯNG KHÔNG THỂ DÙNG PHÁP LUẬT CHỨNG MINH ĐIỀU NGƯỢC LẠI LÀ TÔI HOÀN TOÀN KHÔNG NGOẠI TÌNH. Chứng minh cho một cáo buộc cụ thể thì có thể.
Vậy hướng xử lý là gì?
Chẳng có hướng xử lý nào nếu Nam Thư không trong sạch.
Lý tưởng nhất là gào lên "con điên này, tao với chồng mày quen biết đéo gì nhau? Chồng mày chỉ là thằng chủ nhà, bán hàng, tao mua hàng của nó. Liên quan đéo gì? Đàng hoàng thì bà mua tiếp, thích lằng nhằng thì biến".
Tuyên bố đó sẽ xuất hiện được, khi và chỉ khi, mối quan hệ của Nam Thư và Luân là người mua kẻ bán không hơn. Còn mọi thứ sẽ trở nên vô nghĩa khi quan hệ đó trở thành mức bạn bè. Vì khi ấy, Nam Thư sẽ rơi vào hoàn cảnh "tình ngay lý gian". Và khi ấy, có treo cổ chết cũng không thể chứng minh mình trong sạch.
Đã không phải qua đường người bán kẻ mua hoặc chào hỏi xã giao, mà tới mức bạn bè thì 100% phụ nữ trên đời đều có quyền được nghi ngờ. Và bạn - con - gái của chồng phải có nghĩa vụ tôn trọng người vợ, chủ động né tránh, giãn ra nếu cô vợ có ý nghi ngờ. Đó là phép lịch sự văn minh tối thiểu.
Điều tốt nhất Nam Thư có thể làm là biến câu chuyện trở thành hiểu lầm. Chị xin lỗi em vì đã có lời nói A, hành động B, cử chỉ C khiến em phải nghi ngờ. Chị block Luân rồi, và không bao giờ bạn bè gì với anh ta nữa. Thư xin lỗi khán giả và rút kinh nghiệm lần sau.
Nhưng không. Nam Thư và bộ phận pháp lý của mình LÀM ĐIỀU NGƯỢC LẠI.
Cô ấy mở hẳn họp báo để tuyên bố là "bạn bè" với chồng người khác hẳn 3 năm. Từ là người mua kẻ bán mà trở thành bạn bè thì cũng được, cũng tốt thôi. Nhưng bạn bè này, nên là:
1, Bạn của cả Nam Thư với người yêu của Nam Thư. Chúng tôi chơi chung, nhậu chung, tám chuyện chung. Như thế cũng ổn.
2, Nam Thư là bạn của cả Luân và Vy Đỗ. Thư cần gì sẽ tạo nhóm nhắn tin chung với 2 vợ chồng. Đi chơi chung với 2 vợ chồng. Luân nhắn gì riêng Thư không có trả lời.
Nhưng không. Nam Thư nói cô làm bạn với anh chồng hẳn 3 năm và KHÔNG CHƠI CÙNG CÔ VỢ. Một pha vả mặt cực mạnh, và cực kỳ ngu ngốc. Tự mình chặn đi mọi ngả thoát của mình về lý lẽ, tức là vĩnh viễn thua ở mặt trận truyền thông, bất chấp toà án có phán quyết gì.
Nam Thư ơi, chị có thật sự tỉnh táo không khi đứng giữa họp báo tuyên bố một lời như vậy?
